+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

Содержание

Пленум Верховного Суда разъяснил об ответственности за налоговые преступления

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

Пленум ВС на заседании 26 ноября 2019 года утвердил постановление о применении законодательства по налоговым преступлениям.

1. Акты законодательства обратной силы не имеют

Акты законодательства, устанавливающие новые налоги, сборы, страховые взносы, повышающие ставки или тарифы, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков страховых взносов, а также иных участников этих отношений, обратной силы не имеют.

Суды при расчете размера налога или сбора должны принимать во внимание только те налоги или сборы, которые были установлены для данного расчетного периода. А если налоги были отменены или снижены, то «расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила в соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ».

2. Что является способом уклонения от налогов

  • действие, которое заключается в умышленном включении в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
  • бездействие, которое заключается в умышленном непредставлении налоговой декларации.

3. Что считать моментом окончания преступления

Поскольку «срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

4. Кто отвечает за преступление?

По ст. 198 УК РФ к ответственности могут привлечь:

  • физлицо-налогоплательщика (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства);
  • законного представителя физлица;
  • ИП;
  • адвоката, учредившего адвокатский кабинет; нотариуса; или иных лиц, занимающихся частной практикой.

По ст. 199 УК РФ к ответственности могут привлечь:

  • лицо, уполномоченное подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией-налогоплательщиком: руководитель или уполномоченный представитель;
  • лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

5. Суд должен установить прямой умысел

Уклонение от налогов, сокрытие денежных средств или имущества организации, или ИП «возможны только с прямым умыслом».

Что должен учитывать суд при решении вопроса о наличии умысла?

  • обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (ст. 111 НК РФ);
  • «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)».

6. Как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и сборов?

Крупный или особо крупный размер определяется за период в пределах трёх финансовых летподряд.

Ответственность может наступить при наличии оснований и за отдельный налоговый период (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам), «если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов, сборов, страховых взносов составило крупный или особо крупный размер и истекли сроки их уплаты».

Для установления крупного или особо крупного размера следует сложить «как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, страховыхвзносов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд».

«В случае возникновения неустранимых сомнений в определении периода для исчисления крупного или особо крупного размера неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов суду необходимо толковать их в пользу обвиняемого».

7. Когда состава преступления нет?

Состав преступления по ст. 198 и 199 УК отсутствует, если:

Налогоплательщик не представил налоговую декларацию, либо включил в нее заведомо ложные сведения, «но затем до истечения срока уплаты налога, сбора, страхового взноса сумму обязательного взноса уплатил (пункты 4, 6, 7 статьи 81 НК РФ), добровольно и окончательно отказавшись от доведения преступления до конца».

8. Возмещение ущерба

Возмещение ущерба, предусмотренное ст. 76.1 УК, возможно не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами.

«В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ)».

9. Что является доказательством преступления?

В качестве доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие налогового преступления, могут быть:

  • налоговые декларации (расчеты), другие необходимые документы;
  • акты налоговых проверок;
  • заключение эксперта;
  • материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов.

Суд также должен учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу.

Обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, «сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления».

«В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы».

10. О гражданских исках

В приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Иск предъявляет прокурор или налоговый орган, а также Фонд соцстраха РФ (по делам о взыскании недоимки по страховым сборам).

«Cудам необходимо учитывать, что по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов, сборов, страховых взносов не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, назначенного ему в связи с совершением нарушения законодательства о налогах и сборах».

При удовлетворении гражданского иска суд должен указать размер суммы, подлежащей взысканию, и наименование бюджета, в доход которого будет взыскана сумма.

По делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.

2 УК РФ, виновное физлицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам. Например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юрлица либо недостаточно активов (с учетом рыночной стоимости) для удовлетворения требований об оплате.

11. Что должен проверить суд при изучении обвинительного заключения

Суд должен проверить, содержит ли обвинительное заключение сведения о том:

  • какие конкретно нормы налогового законодательства нарушены;
  • сроки уплаты конкретного налога, сбора;
  • каким образом был исчислен период для крупного или особо крупного размера для целей применения ст. 198, 199, 199.1 УК.

При отсутствии этих и других сведений вынесение судом решения невозможно. Суд должен решить вопрос о возвращении дела прокурору.

Что рекомендует ВС РФ: выявлять все нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или рассмотрения дела нижестоящим судом, обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.

Источник: постановление Пленума ВС №48 от 26.11.2019 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

По теме:

Сведения из налоговых деклараций нельзя использовать для возбуждения административных дел

Источник: https://Ceur.ru/news/finansy_i_nalogi/item359196/

Принято постановление Пленума ВС РФ о налоговых преступлениях

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

26.11.2019 издано постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения…» № 48, в котором рассмотрены различные вопросы, связанные с ответственностью за налоговые преступления. В частности, за предпринимательство через подставное лицо.

Если лицо фактически вело бизнес, но делало это через подставное лицо (например, безработного, формально зарегистрированного как ИП), то оно будет нести ответственность за уклонение от уплаты налогов как исполнитель, а подставное лицо — как пособник (п. 6 постановления Пленума об ответственности за налоговые преступления).

Обратите внимание! Ответственность подставного лица наступает, если оно осознавало, что участвует в уклонении от уплаты налогов и преступление охватывалось его умыслом.

Как будет отвечать руководитель нескольких предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов?

Согласно п. 16 постановления пленума ВС по налоговым преступлениям, если лицо руководит несколькими компаниями, по каждой из которых зафиксировано уклонение от уплаты налогов, то оно будет отвечать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Обратите внимание! Речь идет как о юридическом, так и о фактическом руководстве.

Будут ли нести ответственность чиновники, содействовавшие совершению преступлений?

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда по налоговым преступлениям должностные лица госорганов и муниципалитетов будут отвечать как пособники, если они умышленно способствовали совершению преступлений.

Обратите внимание! Если эти лица также исходили из корыстной или иной личной заинтересованности, то они также понесут наказание за преступления против государственной или муниципальной службы (ст. 285, 292 УК РФ).

В каких способах выражается уклонение от уплаты налогов?

Согласно п. 4 постановления Пленума по налоговым преступлениям от 26.11.2019 способами уклонения от уплаты налогов могут быть:

  • умышленное включение в декларацию или иные документы для расчета налогов заведомо ложных сведений;
  • бездействие, заключающееся в умышленном непредставлении документов.

Как определяется момент окончания преступления?

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ по налоговым преступлениям особо отмечено, что срок подачи декларации (иных необходимых документов) и срок уплаты налогов могут не совпадать. В таких ситуациях моментом окончания преступлений по уклонению от уплаты налогов (ст. 198, 199 УК РФ) считается фактическая неуплата налогов в установленный законом срок.

Являются ли физические лица, осуществляющие представительство, субъектами преступлений?

Да, являются. Об этом прямо указано в п. 6 постановления №   48.

Обратите внимание! Согласно п. 7 постановления № 48 при уклонении организаций от уплаты налогов к уголовной ответственности привлекается лицо, подписывающее документы, представляемые в налоговую. Это может быть как руководитель, так и уполномоченный представитель компании. Также может привлекаться к ответственности фактический руководитель.

Как лица будут привлекаться к ответственности при подделке документов?

Если помимо уклонения от уплаты налогов имеет место подделка документов, бланков, штампов, печатей, то привлечение к ответственности осуществляется по совокупности (ст. 198, 199 УК РФ и ст. 327 УК РФ, п. 9 постановления № 48).

Как определяется крупный (особо крупный) размер неуплаты?

Для привлечения к ответственности по ст. 198, 199 УК РФ обязательным является условие, что размер неуплаты налогов — крупный или особо крупный. Размер определяется согласно примечаниям к статьям. При этом он исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд, в том числе за отдельный расчетный период (например, 1 календарный год — п. 11 постановления № 48).

Обратите внимание! При решении вопроса об ответственности суд должен установить действительный размер налогов, подлежащих уплате, с учетом всех факторов (п. 14 постановления № 48).

Как быть, если лицо уплатило налоги в период между представлением недостоверной декларацией и установленной законом датой платежа?

Если лицо предоставило заведомо ложные данные в декларации, однако затем всё же уплатило налоги до окончания установленного законом срока их уплаты и окончательно отказалось от доведения изначального умысла до конца, то состав преступления отсутствует (п. 17 постановления № 48).

Каков личный интерес налогового агента, неисполнившего обязанности?

Важно установить в ходе привлечения к ответственности по ст. 199.1 УК РФ, не исполнены ли обязанности налогового агента в связи с наличием личного интереса, т. е. стремления извлечь личную выгоду имущественного или неимущественного характера (п. 19 постановления № 48). Если личного интереса нет, то нет и состава преступления, даже если размер неуплаты — крупный или особо крупный.

Что следует иметь в виду при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества?

В соответствии с п. 22 постановления № 48 при привлечении к ответственности за сокрытие денег или имущества, за счет которых должно было быть осуществлено взыскание налогов, необходимо учитывать, что:

  • при определении размера сокрытия (крупный или особо крупный) взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются;
  • сокрытие физлицом (неважно — ИП или нет) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования им или членами семьи, не образует состава преступления.

Освободит ли от ответственности обещание возместить ущерб?

Согласно п. 25 постановления № 48 обещания и обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб и перевести деньги в бюджет, не дают оснований для освобождения его от ответственности.

О чем еще говорится в постановлении № 48?

В постановлении № 48 также отмечено, что:

  • Общественная опасность налоговых преступлений — в непоступлении денег в бюджет (п. 1).
  • Необходимо применять нормы, действующие в соответствующий налоговый период. При этом нормы, ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы, а улучшающие — могут иметь, если это прямо в них указано (п. 3).
  • Сомнения трактуются в пользу налогоплательщика (пп. 8, 13).
  • При уклонении от уплаты налогов речь идет как о российский, так и о зарубежных фирмах (п. 10).

Постановление № 48 отменило постановление Пленума ВС РФ «О практике применения…» от 28.12.2006 № 64.

***

Также читайте наши материалы по ссылкам:

Источник: https://rusjurist.ru/nalogi/nalogovye_pravonarusheniya/prinyato-postanovlenie-plenuma-vs-rf-o-nalogovyh-prestupleniyah/

Пленум ВС РФ рассказал о порядке привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

Пленум Верховного суда РФ опубликовал долгожданное постановление о налоговых правонарушениях. Какие позиции судей повлияют на практику привлечения налогоплательщиков к ответственности?

постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». Этот давно ожидаемый налоговиками, налогоплательщиками документ должен расставить точки во многих спорных вопросах о порядке наказания за неуплату налогов, несдачу отчетности и намеренные ошибки в учете.

Рассмотрим главные тезисы документа подробнее.

Сроки привлечения к ответственности за налоговые правонарушения

Самая главная (и хорошая) новость для налогоплательщиков заключается в том, что Пленум ВС РФ отказался от идеи признать налоговые преступления в виде неуплаты налогов и страховых взносов длящимися.

Это дало бы налоговикам и правоохранителям право не учитывать срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния.

В принятом Пленумом ВС РФ постановлении указано, что моментом окончания преступления по статьям 198 УК РФ и 199 УК РФ будет считаться момент «фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах».

Это значит, что Верховный суд не стал менять практику по этому вопросу и убрал из финальной редакции постановления «бесконечный» срок давности по налоговым преступлениям, который так взволновал представителей бизнеса.

Таким образом, суды будут рассматривать вопрос о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов по уже сложившейся практике, изменений не произойдет.

Кого считать уклонистом от уплаты налогов

В постановлении Пленума ВС РФ выделено несколько способов уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, которые могут быть расценены, как преступления:

  • включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений;
  • непредоставление налогоплательщиком декларации или других необходимых документов.

Судьи разъяснили, что по статье 198 УК РФ «Уклонение физического лица от уплаты налогов» можно привлекать к уголовной ответственности не только обычных граждан, но и индивидуальных предпринимателей, а также адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, нотариусов или других частнопрактикующих лиц. Очевидно, что самозанятые граждане тоже входят в этот список, хотя отдельного упоминания о них в постановлении Пленума ВС РФ нет.

По статье 199 УК РФ о неуплате налогов юридическими лицами к уголовной ответственности можно привлечь руководителя организации либо её уполномоченного представителя.

Субъектом этого преступления судьи также разрешили признавать «лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя», то есть заместители и главные бухгалтеры оказались под угрозой уголовного преследования, как и учредители, осуществляющие фактическое руководство организациями.

Умысел характеризует состав налогового преступления

Уклонение от уплаты налогов можно признать преступлением только при наличии прямого умысла. Как подчеркивают судьи в постановлении:

При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении, а также исходить из принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нет умысла — нет преступления, а значит, и уголовной ответственности.

Возмещение ущерба: обещания не считаются

Пленум ВС РФ напомнил, что возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, является основанием для освобождения от уголовного преследования.

Возместить ущерб от налоговых преступлений может не только сам преступник, но и другие лица (учредители организации, родственники и т.д.) по его просьбе или с его согласия.

Даже сама организация имеет право возместить ущерб, если речь идет об уголовной ответственности за неуплату налогов по статье 199 УК РФ.

При этом никакие обещания, а также различного рода обязательства преступника возместить ущерб и перечислить денежное возмещение в бюджет в будущем, как подчеркивает в своем постановлении Пленум ВС РФ, не могут стать основанием для освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Только реальное возмещение, а не гарантии его осуществления.

Крупные и особо крупные размеры

В постановлении Пленума ВС РФ разъяснено, как определить крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов. Такой крупный размер является необходимым признаком совершения уголовного преступления.

Определять сумму неуплаченных налогов и страховых взносов следует за три финансовых года. Для этого судьи предлагают суммировать все неуплаченные налоги (по каждому виду) и страховые взносы и сборы.

Если у суда возникают «неустранимые сомнения» в определении периода для определения крупного или особо крупного размера налоговой задолженности, их необходимо толковать в пользу обвиняемого.

Один обвиняемый на несколько преступлений

Бывает так, что один человек юридически или фактически руководит сразу несколькими организациями.

В этом случае уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов может происходить в нескольких юридических лицах, а то и во всех сразу.

В такой ситуации суд должен квалифицировать действия такого руководителя «при наличии к тому оснований» по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 199 УК РФ.

Доказательства преступления

Из разъяснений Пленума ВС следует, что суды при рассмотрении уголовных дел по налоговым преступлениям должны учитывать вступившие в силу решения арбитражных судов или судов общей юрисдикции, имеющие отношение к делу. При этом судьи подчеркнули, что «фактические обстоятельства, которые там установлены, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности в совершении преступления».

Доказательствами в уголовном деле о налоговом правонарушении признаются:

  • налоговые декларации и другие отчеты, составленные налогоплательщиком;
  • документы, необходимые для расчета налога, сбора или страхового взноса;
  • акты налоговых проверок;
  • заключения экспертов;
  • другие документы.

Для привлечения к уголовной ответственности за такое преступление нужно установить не только наличие денежных средств и имущества, подлежащих налогообложению, но и обстоятельств, доказывающих, что налогоплательщик намерено скрыл эти средства от уплаты налогов.

Гражданский иск в уголовном процессе

Суды, как напомнил ВС РФ, при разрешении уголовных дел о налоговых преступлениях вместе с приговором обвиняемым лицам должны оглашать и решение по гражданским искам от налоговой службы или прокуратуры.

При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов по гражданскому иску нельзя удовлетворять требования о взыскании штрафа, назначенного виновному лицу «в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах», так как наказание за одно преступление может быть только одно.

В случае принятия решения об удовлетворении гражданского иска суд должен указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с гражданского ответчика. Кроме того, в зависимости от вида неуплаченного налога, сбора, страхового взноса, в решении должно быть указано наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого подлежит зачислению взысканная сумма.

Кого нельзя привлекать к ответственности

Верховный суд также напомнил, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199 УК РФ, 199.1 УК РФ и 199.

2 УК РФ, совершенных физическими лицами, обвиняемых лиц можно привлекать к уголовной ответственности только в исключительных случаях.

Например, в случае, когда у контролируемых ими организаций с учетом стоимости всех активов не хватит денег, чтобы заплатить начисленные налоги.

Источник: https://ppt.ru/news/143849

Адвокаты и юристы проанализировали Постановление Пленума ВС о налоговых преступлениях

ВС РФ разъяснил, в чью пользу трактовать сомнения по делам о налоговых преступлениях

Как уже сообщалось, 26 ноября на заседании Пленума Верховного Суда РФ принято постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления. Документ подвергся серьезной доработке редакционной комиссией, часть проектных разъяснений была изменена, часть удалена, при этом были внесены и новые уточнения.

Редакция «АГ» обратилась к адвокатам и юристам с просьбой проанализировать финальную редакцию документа. Ранее юридическое сообщество критически отнеслось проекта и выразило свое несогласие с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям.

Эксперты высоко оценили новые разъяснения об исчислении срока давности налоговых преступлений

ВС разъяснил составы налоговых преступлений и сроки давности по нимПленум Верховного Суда принял постановление о практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что итоговое постановление, несомненно, порадовало тем, что из него были исключены положения о признании налоговых преступлений длящимися. «Ранее эта идея вызвала большой переполох в юридическом сообществе, и потребовалось немало сил коллег по цеху, публикаций в прессе и выступлений на различных конференциях, чтобы привлечь внимание к этой проблеме. Так, в предыдущей версии проекта постановления Пленума ВС РФ давность предлагалось считать не с момента, когда преступление фактически закончено (неуплата налога в установленный законом срок), а с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т.е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться. При таком подходе получалось, что к налоговой ответственности при истечении срока давности привлечь уже нельзя, а к уголовной – еще можно, причем до тех пор, пока не истечет срок давности с момента завершения преступления, т.е. с момента оплаты», – пояснила она.

Эксперт привела наглядный пример в обоснование своих сомнений. «Допустим, по результатам выездной налоговой проверки в 2018 г. была выявлена неуплата налога за 2015 г. Если налоговый орган затянет с вынесением решения (допустим, оно появится в 2019 или 2020 гг.

), то срок давности привлечения к налоговой ответственности истечет, и налогоплательщика нельзя будет оштрафовать за неуплату налога.

Однако решение выездной налоговой проверки может быть передано для изучения в следственный орган (по месту совершения преступления), который будет принимать решение о возбуждении уголовного дела по ст. 198–199.1 УК РФ.

И если оценивать деяние, ставшее основанием для возбуждения уголовного дела, с позиций квалификации преступления как длящегося, то налогоплательщика ждут большие неприятности», – отметила адвокат.

Адвокаты и юристы критически отнеслись к проекту постановления Пленума ВС о налоговых преступленияхВсе без исключения эксперты не согласились с разъяснениями о порядке исчисления сроков давности уголовного преследования по таким преступлениям

Екатерина Болдинова добавила, что такой вариант толкования положений ст.

199 УК РФ шел вразрез с положениями налогового законодательства, ведь согласно НК РФ недоимка, безнадежная к взысканию (когда налоговым органом пропущен срок ее взыскания в установленном порядке) может быть списана.

«Более того, такая редакция Пленума могла стать ключом к злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов, которые могли бы пользоваться этими положениями для давления на бизнес», – пояснила она.

В связи с этим эксперт позитивно оценила отсутствие таких разъяснений в итоговой редакции документа. По ее словам, момент окончания налоговых преступлений описан в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах как момент фактической неуплаты налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 5 постановления).

«Признать преступления, предусмотренные ст. 198–199 УК РФ, в качестве длящихся было просто невозможно.

Во-первых, это умышленные преступления с материальным составом, а во-вторых, неисполнение обязанности совершить какое-либо действие к определенному сроку не может рассматриваться в качестве длящихся преступлений.

И УК РФ, нужно напомнить, не содержит понятия “длящееся преступление”», – добавил управляющий партнер компании TAXMANAGER Василий Ваюкин.

Другие позитивные аспекты постановления Пленума ВС РФ

Старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Андрей Белик положительно оценил несколько итоговых разъяснений постановления. «В п. 6 документа отдельно указано, что субъектом преступления по ст.

198 УК РФ может быть и иное физическое лицо, осуществляющее представительство в совершении действий, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Такое разъяснение направлено на борьбу с использованием подставных лиц при создании схем по уходу от налогообложения», – отметил он.

Он также поддержал п. 8 документа, в котором судьям при разрешении вопроса о наличии умысла в действии налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов следует исходить из предусмотренного п. 7 ст.

3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. «В п.

14 документа в очередной раз указывается на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств», – отметил юрист.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев обратил внимание, что Пленум неоднократно указывает на необходимость установления умысла в действиях налогоплательщика, что может давать основания для сдержанного оптимизма.

«То есть при установлении налоговым органом в действиях налогоплательщика неосторожности хочется надеяться на отсутствие в таком случае уголовной ответственности, так как не может существовать одновременно ответственность в виде неосторожности и в виде умысла», – высказался адвокат.

Эксперт также обратил внимание на термин «действительный размер налоговых обязательств». По его словам, такой термин стремительно вошел в налогово-правовую практику ВС РФ и арбитражных судов в 2018–2019 гг.

«Он означает, что между декларируемым налогоплательщиком и вменяемым налоговым/уголовным правоприменителем размером налоговой обязанности может быть существенная разница, и действительный результат хозяйственной жизни налогоплательщика может находиться где-то посередине», – пояснил Вячеслав Голенев.

Адвокат добавил, что в принятой редакции п.

9 и 14 постановления Пленума этот вопрос нашел свое отражение, и судам теперь будет предписано не верить «на слово» доводам стороны обвинения, а внимательно и самостоятельно изучать вопрос о подлинном размере налоговых обязательств: «Это означает глубокую судебную проверку обстоятельств экономической жизни налогоплательщика. В теории это должно вести к настоящей реализации гарантий привлекаемого к уголовной ответственности лица в ходе уголовного судопроизводства. Лишь бы только эти идеи, заложенные в указанный документ, не канули в Лету “конвейера” судов первой инстанции общей юрисдикции».

В свою очередь, Василий Ваюкин отметил, что в п. 6, 7, 10, 19 постановления дана детальная конкретизация субъектного состава налоговых преступлений, которая исключает бухгалтера. Он также обратил внимание на особый смысл разъяснений ВС РФ в п.

11, в котором дано четкое «указание» нижестоящим судам, что обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.

198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов, определяемый согласно примечаниям к ним.

«В продолжение “понимания” крупного и особо крупного размера ВС РФ в п. 12 документа дает “методику расчета” сумм налогов и сборов, а п. 16 затронул вопросы юридического и фактического руководства несколькими организациями.

Если отследить содержание документа по выделению значимых моментов в тексте, то можно прийти к выводу, что оно направлено на то, чтобы суды наиболее полно и всесторонне выясняли все обстоятельства, связанные с совершением преступлений.

Об этом же явно свидетельствует и замечание, что суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов», – заключил адвокат.

Недостатки постановления Пленума ВС РФ

По мнению Василия Ваюкина, п. 1 документа не вполне явно говорит о том, как поступать в случае привлечения к ответственности в рамках специальных налоговых режимов. Кроме того, неясно, как действовать при привлечении к ответственности, если налоги не уплачены в рамках налогового режима, который в НК РФ не предусмотрен.

Адвокат добавил, что достаточно спорным является и п. 5 постановления: если под иными документами понимаются только непосредственно приложенные к декларации документы, то тогда искажение «первички» или ее непредставление – не будет являться «уклонением».

«Вопрос заключается в том, насколько искажение первичных документов повлияло или не повлияло на содержание декларации, поэтому хотелось бы более конкретных разъяснений. В свою очередь, п.

6 содержит формулировку, которая вносит определенную неразбериху в понятие “подставного лица”, так как в скобках уточняет это понятие применительно к безработному, “который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя”. При этом в УК РФ уже содержится понятие подставного лица в ст. 173.

1 УК РФ, которое и должно быть использовано. Данное разъяснение оставляет открытым вопрос, который касается факта, когда используются номиналы, которые осознают свою функцию», – считает Василий Ваюкин.

По его мнению, самая главная проблема комментируемого документа заключается в том, что в нем так и не разграничен вопрос об отличиях налогового преступления и налогового правонарушения, уклонения и неуплаты налогов, сборов и страховых взносов.

«Просто необходимо разграничить мошенничество в виде хищения суммы возмещаемого из бюджета налога и уклонение от уплаты», – считает Василий Ваюкин. – Ведь на практике уголовная и налоговая ответственность недостаточно разграничены.

Это, в свою очередь, приводит к излишней криминализации экономических отношений и чрезмерной уголовной репрессии в отношении предпринимателей, а также к дублированию правоохранительной и контрольно-надзорной деятельности».

Он также отметил, что комментируемый документ во многом повторяет действующие нормы налогового законодательства, которые не менялись уже десятки лет. «В нем действительно мало пунктов, имеющих разъясняющий характер, которые бы устраняли сомнения и уточняли формулировки», – отметил эксперт.

С ним согласна и Екатерина Болдинова, по мнению которой, большая часть постановления не содержит какие-то новшества, ведь большинство выводов Верховного Суда уже озвучивались в судебной практике ранее. «Например, в п.

14 постановления идет речь о том, что для определения размера ущерба бюджетной системе суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов в соответствии с налоговым законодательством, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов.

Однако если для судов общей юрисдикции эта идея сравнительно новая, то арбитражные суды устанавливают действительный размер налоговых обязательств именно так уже лет восемь, если не все десять», – полагает она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-i-yuristy-proanalizirovali-postanovlenie-plenuma-vs-o-nalogovykh-prestupleniyakh/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.